С самого начала отмечу, что Александр Гельевич Дугин, невзирая на критику и обличения со стороны других московских и питерских евразийцев, был и остаётся столпом и выдающимся деятелем неоевразийства. В этой статье попытаюсь обосновать моё критическое суждение, которое, на мой взгляд, будет способствовать освободиться от иллюзии.
В старом и новом евразийстве часто утверждается, что у России свой путь, что Россия отличается и от Запада, и от Востока. Если это так, то евразийству не нужно годами задерживаться на европейских мыслителей (М. Хайдеггер, Р. Генон, Ю. Эвола, А. Бенуа и др.). Не нужно ежеминутно оглядываться на европейцев и озираться на их гуманитарный дискурс. ! Надо достичь полной идейнои самостийности и сосредоточиться на русских мыслителей XIX и XX веков. Незачем так долго доказывать европейцам, что на Руси умеют понимать их философов. Неоевразийство не может опереться на Хайдеггера, Шмитта и других нелиберальных мыслителей. Если бы Хайдеггер и Шмитт были живы, они вряд ли поддержали бы идейные искания русских неоевразийцев. Какими бы строгими критиками и образцовыми нонконформистами не были известные европейские философы (Г. Маркузе, А. Бенуа, Ж. Бодрийар и др.), они неоевразийству не подспорье! Запад не повернётся с открытым сердцем к России. Русофильских элит на Западе никогда не будет. Мысли вышеупомянутых философов никакого влияния не окажут на политэлиты Европы. Понимаю, что Александр Гельевич ищет возможности вовлечь в евразийскую орбиту Европу, но она всегда будет сторониться от России. Какая бы каша не заварилась в Европе, Россия не должна порываться туда с миссией освободительницы. Подробные философские разбирательства сочинений Бодрийара, Делёза и других, что мы видим на портале евразийцев, уводит от насущной практической деятельности. Не происходит сосредоточения на ближнем зарубежье. Ареал использования русского языка стремительно сократился. Новые поколения от России отчуждаются.
Ал. Дугин много писал о Рене Геноне. Его привлекает геноновский дискурс, камня на камне не оставляющего в западной цивилизации. Но есть одно существенное обстоятельство, напрямую связанное с мировой политикой. Генон стал суннитским проповедником и не надеялся на выживание западной цивилизации. Генон высказался, что сакральную традицию и дух сопротивления царству количества сохранил ислам. Он здесь подразумевал суннизм. Генон скончался в 1951 году. К этому времени много суннитских арабских стран уже были вовлечены в атлантистскую орбиту. Однако это не мешало Генону видеть в суннизме то сакральное, которое, по его утверждению, было окончательно утеряно Западом. Если Ал. Дугину так импонирует мысль Генона, тогда почему бы евразийству не уделять внимание суннитским арабским странам? Невнимание к ним никак не может оправдываться тем, что большинство из них придерживаются американской ориентации. Отчего российская восточная политика не пытается найти точки сближения и понимания с суннитскими радикалами в Сирии? Политика безоговорочной поддержки Россией Башара аль-Асада, на мой взгляд, является ошибочной. Асад должен уйти! Уже никакого смысла не имеет его пребывание у власти в Сирии. Должны возобновиться разговоры о создании переходного сирийского правительства и добровольной отставке Асада. Оппозиция, как бы её не называли (боевики, исламисты, игиловцы, экстремисты, террористы, бандформирования) будет воевать, пока не добьётся ухода Асада. Алеппо арабский, суннитский город. Горожане поддерживают повстанцев, что тщательно скрывают СМИ. Глупо сравнивать Алеппо со Сталинградом. Бессмысленно утверждать, что Россия укрепила статус мировой державы в сирийской военной кампании. Есть много исламских суннитских движений в Сирии и в других странах. У них есть огромный автономный потенциал и твёрдая идейная основа. Не надо обманывать себя стряпнёй победоносных статей, что боевики в панике бегут из Алеппо на ослах, спешно сдаются властям и т. п. Предположим, Асад продержится ещё некоторое время. Его победа хуже, чем Пиррова победа. Задумывались ли над тем, что будет после него в Сирии? Гражданская война в Сирии это составная часть глобального суннитского движения. Мы все помним, как поносили в советских СМИ 80-х годов афганских моджахедов. После вывода советского военного контингента из Афганистана вдруг всё изменилось в СМИ ипоявились положительные статьи о моджахедах.
Я хотел бы спросить у Александра Гельевича: отчего вы укрепили суждение, что надёжными союзниками евразийства и России являются шиитские ответвления ислама, а суннитские страны признаются безнадёжными плохишами? Отчего суннитские арабские страны (Саудовская Аравия, ОАЭ и др.) всячески охаиваются в российских СМИ? На основании чего полагают в Кремле, что Асад верный союзник России, которого надо спасать любой ценой?
Запад ослаб в последних военных и финансовых авантюрах. Началось долгожданное идейное брожение после банкротства неолиберализма. Восток тоже стоит на перепутье. В мире настал час смены вех. Это кайрос для всего человеческого рода. Россия должна сделать всё, чтобы суннитские арабские страны прониклись доверием и дружелюбием к России.
Невозможно не сказать несколько слов об отношении евразийцев к Сталину, что напрямую связано с будущностью неоевразийства. Удивительно, что в оценке деятельности Сталина мнения московских архилибералов и евразийцев совпадают точь-в- точь. Как это возможно, что после горбачёвской перестройки более 30-и лет хулят и шпыняют Сталина на всякий лад? Немало евразийцев поддерживают мысль, что Сталин был осетином. Сегодня имеет ли какой-либо смысл устанавливать этническое происхождение человека, который заплёван и заруган в истории, как никто другой из революционных деятелей? Кому делает честь пинать десятилетиями могущественного, победоносного мертвеца? А если бы Сталин оставил Москву зимой 1941 года? Если бы он проиграл войну? Если бы после войны он накопил себе богатства, как это делали диктаторы? Провидение дало Руси Сталина. Советская Русь висела на волоске в той великой войне. Он спас русский этнос ценой рек крови. Именно этот человек из Гори с революционно-бандитским прошлым, грабивший царские почты, оказался тем крепким орешком, которого не смогли разгрызть нацисты. Именно этот человек одолел в беспощадной внутрипартийной битве еврейских интеллектуалов-марксистов. А если вместо Сталина вождём был бы Лев Троцкий, как бы завершилась та война? Осмеяние Сталина стало дозволенной властями телевизионной потехой. Это вредит России, евразийской идее и наводит большую порчу.
Ещё одним безумием было кампания насмешек над погибшими в ВОВ. Чего не говорили в 90-х годах зарвавшиеся, красующиеся журналюги! Над погибшими в войне, в той войне, которая была выиграна, не смеются! Это грех хуже братоубийства. Грех этот распространялся с единственной целью – очернять и попрекать Сталина, как нерусского правителя России. Оскорбление памятников павшим в ВОВ участились в 90-х годах. Как Японцы чтят павших в проигранной войне своих солдат и генералов. Кто из японцев посмеет молвить худое слово о погибших солдатах Квантунской армии? Немцы пытаются извлечь всё то лучшее, что было в нацизме и многие гордятся, что их деды были солдатами Третьего Рейха, офицерами SS. А с Русскими что стряслось? Кто насмехается над победителями? Как всем нам не бояться гнева героев мертвецов? Если так много эзотерики в евразийстве, то отчего сердцем так нечутки?
Полное отрицание большевистского прошлого ребром ставит вопрос об идентичности русского этноса. Приобщиться к дореволюционному прошлому не удаётся, хотя об этом пишут заманчиво и очень душераздирающе. Стали писать через букву «ять». Современная Россия слишком многим обязана большевикам. Сталин заложил основы будущности России. Затем были плохие правители и идеологические самодуры. Они и скомпрометировали идеи социализма. Россия до сих пор не смогла примирить то, что было до революции и то, что было после правления большевиков. Либерализм конца 90-х годов прошлого века лишь обострил вопрос об идентичности великороссов. Европейцы ли они, или они граждане самостийной евразийской цивилизации? Дикая политическая исповедь (наихудшая черта русского характера) сочетавшаяся со злоречием стирает всякие ориентиры. Чрезмерно преувеличенная впечатлительность часто переходит в выдумку. К примеру, так происходит на полотнах Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван» (1885), «Бурлаки на Волге» (1870 – 3). Репродукции этих картин всегда прилагались к школьным учебникам истории. В русской литературе тоже много таких примеров. Таков рассказ Тургенева «Муму», вошедший в обязательную учебную программу школ. Великая русская литература при Солженицыне стала превращаться в литературщину, а затем в литуху. Блуждают ныне русские писатели между химерой либерализма и оплёванным русским очагом.
У китайцев хватило ума и они не стали пинать коммунистическое маоистское прошлое. Китайская перестройка предшествует русской, горбачёвской перестройке. Однако русские никаких уроков не извлекли из китайского опыта. Китай плавно перешёл на путь капиталистического производства, сохранив при этом достижения маоистской эпохи. В Росси же произошла великая измена, иницированная верхушкой советской элиты. Эта измена камуфлировалась театральными разговорами о сатанинском большевизме. Поэтому русские не имеют морального права молвить доброе слово после смерти Фиделя Кастро. Он до конца своих дней был верен идеям социализма. Он выдержал натиск американского империализма и не сдался.
Из-за проблемы русской идентичности многим россиянам сегодня не понятны идейные установки национал-большевизма и неоевразийства. Зачем вновь апеллировать к тем идеям, которые были отвергнуты именем сближения с Западом? Но сближения с Западом не произошло. В начале XX столетия идеи большевиков подхватывали массы рабочих и крестьян. Нынче же только единицы могут откликнуться на зов неоевразийцев. Предстоит огромная практическая работа, равная египетскому труду, чтобы донести до сердец россиян идеи новой евразийской империи и новой России. А российской историографии ещё предстоит написать обьективную летопись о большевистской эпохе.
6 декабря, 2016 г.
თერიონის ვარდი 